Que peligrosa y complicada aseveración, por mucho que busquen matizarla de aquí en adelante esto significa que están dispuestos a matar al menor atisbo de confrontación, así sea entre la población civil.
¿Cómo otorgar un estatus quo, por perentorio que sea, al ejército para entrar en control de regiones enteras? ¿Si las organizaciones civiles se ven amenazadas por los mandos militares durante el accionar del ejército en cualesquier región en la que estén presentes, bajo el pretexto que sea, les dará esto la cualidad de ser el enemigo y las definirá como un objetivo a ser eliminado?
En los Estados Unidos de Norteamérica tienen al menos la figura de la guardia Nacional y ésta tiene funciones muy específicas en casos muy determinados y acotados.
Dar una libertad jurídica con "licencia para matar", previa incluso a una confrontación, puede ser un arma peligrosísima que pone en manos del criterio del ejército el control de cualquier zona o conflicto, sea este de órden político, social o de crimen.
¿Cómo conceptualizar para acotar los límites de cualquier situación por distinta que sea para que no encuentren los militares un pretexto en contra de los intereses de la Nación y la Seguridad Nacional? Dudo de la capacidad de los tres poderes para delimitar el marco jurídico, social, político y civil para hacer esta reforma al vapor que se propone...
No hay comentarios.:
Publicar un comentario